Uitlokkende vrae kan sowel van die gehoor as persoonlik gevra word. Hulle doel is gewoonlik om te ontmoedig, deurmekaar te laat voel, en in 'n argument dien hulle dikwels as wapens om hul standpunt te bekragtig en die opponent te oorweldig. Is daar doeltreffende maniere om dit teë te werk?
Een algemene verwarringstegniek is 'n persoonlike vraag, soos: "Was dit waar dat u 'n swak presterende student op skool was?" So 'n vraag verbaas en dwing 'n mens om jouself te regverdig, want om jouself as 'n arm student te erken, beteken om jou gesag te verlaag. Al is hierdie vraag aanvanklik onwaar en u het regtig net met A's studeer en 'n rooi diploma ontvang, laat die poging tot regverdiging die vermoë om probleme op te los, in twyfel trek. Om te bewys dat "ek is nie 'n kameel nie" is altyd nutteloos. En die provokateur, wat sy voordeel gekry het, bedaar en gaan voort met sy eie lyn. U kan aan baie sulke vrae dink, dit kan belaglik, onvanpas en selfs vulgêr wees, en dit pla die provokateur nie.
Dan hang alles af van die vermoë om op te tree. U kan op die eenvoudigste manier uit hierdie situasie kom: kyk noukeurig na die provokateur, wag 'n kort pouse en praat dan verder oor u onderwerp. Hierdie tegniek maak twee voëls dood in een klip - eerstens het u nie begin verskonings maak en geloofwaardigheid verloor nie, en tweedens het u die provokateur 'n persoon gemaak wat nie waardig is om op hom te reageer nie. Gewoonlik kan u met hierdie tegniek hom beleër.
Daarbenewens kan enige ongemaklike vraag in 'n grap verander word. Dit verwyder die essensie van die inspuiting en gee u geloofwaardigheid. Die krankheid skree byvoorbeeld: "U praat volslae onsin." Pouse. Hy verwag reeds u verwarring en begeerte om uself te regverdig. En vra hom met 'n vraag op die vraag: "Hoe ken jy my tante?" Hy sal heel waarskynlik begin mor dat hy geen tante ken nie, dat u 'n onderwerp vertaal, ens. En dan wys jy jou kaarte: "Sy het my lank met hierdie woorde gekritiseer."
U kan verskeie van hierdie spasies maak en dit gebruik as u 'n moeilike vergadering het. Dit kan nie net vir 'n groot gehoor gebruik word nie, maar ook in 'n nouer kring en selfs een-tot-een.
Die betekenis van uitdagende vrae is meer sielkundig. Daarom kan u dit maklik neutraliseer as u die aandag op die vraer self vestig en sy negatiewe motivering openbaar. Hierdie tegniek word met vaardigheid deur ons president gebruik. Op 'n perskonferensie is hy een keer 'n ongemaklike vraag gevra, waarop hy geantwoord het dat hy natuurlik verstaan dat die persoon wat die vraag gevra het, die belange van sy koerant ondersteun, wat deur dit en dat gefinansier word, en dat hul aspirasies redelik goed is. verstaanbaar …”. Na so 'n inleiding het die skerpte van die vraag onmiddellik verdwyn, en dan kon 'n mens rustig op die meriete antwoord, of die redenasie in die ander rigting lei.
'N Ander variasie van hierdie tegniek is om die aandag te vestig op die persoonlike motivering van die provokateur. U kan byvoorbeeld sê: "Ek verstaan dat u uself op hierdie manier wil beweer, maar dit is nie die tyd daarvoor nie." So 'n antwoord sal byna altyd op die punt wees met uitdagende vrae, aangesien hul outeurs hulself regtig beweer en, indien suksesvol, hul meerderwaardigheid geniet. As dit blyk dat hierdie motivering aangedui word, sal die erns van die aanval gelyk gemaak word en dan sal die aanvaller self ontmoedig word.
In die geval van die gebruik van metodes om uitdagende vrae te neutraliseer, is kalmte en kalmte van groot belang. As u kalm aan 'n skerp vraag voldoen, blyk dit dit baie makliker te neutraliseer as in die geval wanneer dit regtig seer is en ernstige opgewondenheid verskyn. Dit word met oefening gegee en nie onmiddellik nie.
En nog een truuk is om die konteks van 'n sensitiewe saak te verander. Die kern van 'n provokasie is om u nie in 'n ongunstige lig te stel met behulp van die feit nie, maar met die hulp van die houding teenoor hierdie feit. As ons terugkeer na die vraag oor die armes, kan u skaam voel dat akademiese prestasies laag was, of u kan trots wees daarop dat baie groot mense op skool swak gevaar het, maar dit het hulle nie verhinder om sukses te behaal nie. Dit hang alles af van die houding teenoor hierdie feit.
As u byvoorbeeld vertel dat hy as persoon met so 'n lae akademiese prestasie op skool so 'n verantwoordelike posisie kan beklee, dan kan u antwoord: 'Ek is baie bly dat ek ten minste tot 'n mate my betrokkenheid by mense wat nie goed studeer het nie. Op skool byvoorbeeld aan Albert Einstein. '
Of 'n ander vraag: "U was ook 'n lid van die party wat u nou kritiseer?" Antwoord: "Ek het dit net ingevoer om al die negatiewe sye in die praktyk te leer."
Opsommend kan ons sê dat daar effektiewe maniere is om uitdagende kwessies te neutraliseer. Dit verg net 'n bietjie oefening om dit te leer.
